las claves de la noticia LAS COSAS Y SUS NOMBRES
 

LA SANGRE, FUENTE DEL CONCEPTO DE INMORTALIDAD
 

Es increíble lo que se puede llegar a descubrir siguiéndoles el rastro a las palabras. En el seguimiento de los nombres que se dio a sí mismo el hombre, nos encontramos con una división que pudo ser la primera de todas: mortal e inmortal. Es preciso especificar que la mujer formaba categoría aparte, inmersa en una realidad totalmente distinta; (esa situación de como si perteneciese a otra especie, ha dejado una larga estela que aún perdura en algunas culturas). Es decir que en ese tiempo brumoso, la humanidad no estaba englobada toda ella bajo un mismo nombre, sino que había tres categorías con tres nombres distintos: la de los inmortales, la de los mortales y la de las mujeres (más propiamente, las hembras).
 

Tal como ocurre en cualquier ganadería, la duración de la vida de cada categoría estaba en función de su respectivo destino. La vida más breve corresponde a los machos, con la excepción numéricamente irrelevante de los machos reproductores. La lengua griega nos pone a los hombres (no en cambio a los animales) cuya vida es menos duradera, bajo la denominación de mortales; y llama inmortales a aquellos cuya vida está previsto que dure indefinidamente, o mejor dicho, que no está previsto truncar.
 

Los mortales, en griego se llaman brotoi (brotói), mientras que los inmortales reciben el nombre de ambrotoi (ámbrotoi); estos últimos eran llamados también ambrosioi (ambrósioi); y como explican los mitos, debían su inmortalidad al licor de que se alimentaban, llamado ambrosia (ambrosía). Toda esta reflexión léxica sería irrelevante, si no fuese porque el significado original y genuino de brotoV (brotós) es el de “aquel cuya sangre es derramada”; es decir que su nombre no se refiere exactamente a su condición de mortal sin más, sino a que es esa su condición por estar destinado a ser derramada su sangre. Y por lo mismo, ambrotoV (ámbrotos)o ambrosioV (ambrósios) es en virtud de la a privativa, aquel cuya condición es no estar destinado a ser derramada su sangre. brotow (brotóo) es el verbo del que proceden estos adjetivos, y significa ensangrentar, manchar de sangre, derramar sangre.

Y el sustantivo brotoV (brótos), probablemente anterior al verbo, significa “sangre que brota de una herida”, “chorro de sangre”. Y una curiosidad más: es posible que brotoV (brotós) esté emparentado con mórtuus a través de una forma arcaica mbrotoV (mbrotós) convertida en mrotoV (mrotós). Todo nos lleva a la razonable hipótesis de que los griegos que crearon estas palabras, no concebían más muerte que aquella que se producía con derramamiento de sangre; y que por tanto no pasaba por la muerte, que era inmortal aquel cuya sangre no había sido vertida. Parece, pues, bastante sostenible la hipótesis de que la ilusión de inmortalidad naciese del hecho de no haber pasado por la única clase de muerte que se concebía: la muerte violenta mediante el derramamiento de la propia sangre. Pero es que además fueron los que instituyeron el derramamiento de la sangre de sus congéneres con el objetivo de gozar ellos de la vida y de la sangre que vertían de los mortales, esos fueron los fundadores de la inmortalidad.
 

Los mortales, pues, son sólo una cara de la medalla; porque a la otra cara pertenecen los inmortales, que no sólo escapan al derramamiento de su sangre, sino que además son los beneficiarios, los destinatarios de ese derramamiento de sangre de los mortales. Cuando empieza a escribirse la historia, ya sólo quedan residuos de una antropofagia que había sido la más sólida institución humana, acaso el cimiento de la humanidad: ya sólo quedan los últimos inmortales exigiendo sobre sus altares sacrificios humanos. Sacrificios de comunión, no holocaustos. Y esos mismos inmortales ceden a los mortales la carne, sólo la carne, para su alimento, mientras se reservan para sí la sangre y los órganos que se creían la sede de la vida.
 

EL ALMANAQUE sigue el rastro de la sangre a dos bandas, la léxica y la antropológica. Hoy nos toca examinar el término leucemia.
 

LEUCEMIA
 

Sangre negra, sangre roja, sangre azul, sangre blanca. La leucemia no necesita, para ser entendida como nombre de enfermedad, ninguna de las desinencias al uso: -algia, -noso, -itis, etc. Se basta y se sobra a sí misma. Incluso cuando trasladamos la expresión al terreno metafórico, decimos del que muestra poca vitalidad y emotividad, que tiene “sangre de horchata” (= blanca), o que le corre agua por las venas.
 

Siendo ésta una palabra toda ella de estructura griega, no fue formada por los griegos, que por otra parte compusieron alrededor de un centenar de términos a partir de la palabra aima (háima) = sangre. De ellos sólo tres han sobrevivido para la medicina: la aimorragia (haimorraguía) = hemorragia, las aimorroideV (haimorróides) = hemorroides, y la aimostasiV (haimóstasis) = hemostasis, con su adjetivo aimostatikoV (hamostatikós) = hemostático. El resto de términos, entre los que destacan los referidos a derramadores y bebedores de sangre, han quedado como reliquia arqueológica. Pero formaban parte de una vida en la que no sólo la presencia, sino también el prestigio de la sangre, era muy grande. No debemos perder de vista el excelso papel que se le asigna en los sacrificios y los ritos que los acompañan. Con sangre se lavan los pecados: con la sangre de las víctimas que ocupan en el altar el lugar del pecador; con sangre se aplaca la sed de los dioses.
 

El otro elemento que compone la palabra leucemia, leukoV (leukós), significa “blanco” por extensión. Su significado propio es brillante, resplandeciente, puro, limpio. De ahí que no fuese impropio en griego hablar de agua “blanca”, sol “blanco”, oro “blanco”, día “blanco”, porque leukoV (leukós) significa límpido y transparente en uno; en el otro, resplandeciente; en el otro bruñido y brillante; en el otro, luminoso. El de “blanco”, pues, es un significado de síntesis. En cuanto a la sangre, se define como un humor rojo en los vertebrados y en el hombre, y blanco en la mayoría de los invertebrados. Pero tan pronto como se pudo someter la sangre a las lentes del microscopio, se fueron definiendo los elementos que la componen, entre los que se distinguió en seguida por su coloración, a los glóbulos rojos o eritrocitos (eritroV / éritros significa rojo) y a los leucocitos (kutoV / kýtos es propiamente una concavidad cualquiera: la del barco, la del vaso, la del caparazón...; en realidad quiere ser la traducción del término latino céllula al griego, y con ese valor se usa en biología y en medicina. Los leucocitos se llaman así no por ser propiamente blancos, sino por ser incoloros, en oposición a los glóbulos rojos.
 

A falta de la historia de la palabra, planteo la duda de si el nombre de leucemia, muy adecuado, se le dio a esta enfermedad por el aumento extraordinario que experimentan los glóbulos blancos en la mayoría de las enfermedades de este género, o si fue más bien por la extrema palidez de estos enfermos. No tendría nada de extraño este origen. Al fin y al cabo estaría en línea con la tendencia del lenguaje: así, los afectados de leucemia presentarían esa palidez tan pronunciada, a causa de la blancura de su sangre.

Esa sería la más justa adecuación de la realidad científica detectada por el microscopio, a la realidad aparente. De todos modos hay notables diferencias entre unas leucemias y otras: ni siquiera coinciden en la superabundancia de glóbulos blancos (leucocitos). Lo que sí tienen en común todas ellas, es que se trata de leucocitos malformados, es decir cancerosos. No se tiene seguridad sobre su etiología (sus causas); pero ahora que se ha reactivado la polémica sobre los restos de uranio empobrecido que están incrementando los casos de leucemia en los Balcanes, es momento de recordar una doctrina de muchos decenios sobre el “poder leucemiante, sobradamente comprobado, en bombardeos nucleares, radioterapia prolongada, manipulación sin precauciones de productos radiactivos, etc.” (enc. Larousse, edición de 1984)

Malcolm X (nacido como Malcolm Little; 19 de mayo de 1925 - 21 de febrero de 1965), también conocido como El-Hajj Malik El-Shabazz, fue un orador, ministro religioso y activista estadounidense. Fue un valiente defensor de los derechos de los afroestadounidenses, un hombre que acusó a los estadounidenses blancos en las más duras condiciones de sus crímenes contra sus compatriotas negros.En cambio, sus detractores lo acusaron de predicar el racismo y la violencia.Ha sido descrito como uno de los mayores y más influyentes afroestadounidenses en la historia

Today in History for May 19