Precisamente la principal regla de juego de la democracia, aquella por la que ha hecho ésta la apuesta más valiente (a la que otros sistemas políticos no se atreven porque acabaría con ellos), es la apuesta por la convivencia a pesar de la diversidad. Y para que la apuesta por la convivencia en la diversidad sea posible, se impone la defensa a ultranza de esa diversidad. Hoy se debaten dos grandes temas que afectan a esa diversidad: la enseñanza de la religión en las escuelas y la reducción a la unidad de los canales de televisión digital.

Respecto al primero, puesto que nadie discute la legitimidad y la coherencia de la postura que aboga por sacar la religión de la escuela, en especial de la pública, expondré los argumentos contrarios. El punto de partida es el ejercicio de la libertad de fundación de centros de enseñanza, que nadie pone en tela de juicio; de manera que cristianos de cualquier iglesia, judíos, masones, musulmanes, etc. o políticos o empresarios de cualquier orientación puedan fundarlos, y en efecto los tienen fundados. Eso hace posible que en los países en que existe esta libertad de fundación, los ciudadanos puedan elegir centro de enseñanza en razón de los fines que declara cada centro en su propia denominación, en su ideario y en su programa.

No tiene mucho sentido que por el simple hecho de que no haya capacidad de ofertar esa diversidad de centros en algunas zonas geográficas, deba limitarse o entorpecerse por ello la capacidad de impartición en la escuela de esa diversidad. Sería un estupendo ejercicio (no sólo proclamación) de aceptación de la diversidad cultural y religiosa, el que en las escuelas públicas hubiese una oferta tan diversa de clases de religión como sea la diversidad de la demanda. Porque hablar de cultivo de la diversidad y no hacer ese cultivo en la escuela, que es precisamente donde se aprende más en vivo, sino por el contrario poner todas las trabas posibles, es un contrasentido. Otras cosas por lo menos igual de cuestionables se cultivan en la escuela, y no precisamente tendentes a educar en la diversidad; y nadie se rasga las vestiduras por ello.

En cuanto al otro debate, el de la reducción de canales, es como si el gobierno consintiera que toda una red de autopistas, de carreteras, ferroviaria, eléctrica, telefónica, etc. fuese de una sola empresa que además tuviese la facultad de reservarse esas vías para su uso exclusivo; máxime habiendo necesitado para crearlas la concesión y la colaboración del gobierno para expropiaciones etc. por tratarse de empresas y actuaciones declaradas de interés público.

CONVIVENCIA

Digo esto porque en latín están en paralelo el convidar y el convivir, tanto que comparten origen y significado. El verbo convivo, convívere, convixi, convictum está formado del prefijo de compañía cum, que significa "con", más el verbo vívere, que significa "vivir". Hasta aquí nada nuevo. Pero es que este mismo verbo se utiliza con igual legitimidad para expresar la acción de convivir, como la de comer juntamente o de acompañar a alguien en la mesa. Eso en la forma activa; pero es que el mismísimo verbo se adapta a la primera conjugación: convivo, convivare, preferentemente conjugado en voz deponente (equivalente a la voz media griega y a nuestros pronominales): convivor, convivaris, convivatus sum, convivari, con el significado de dar o aceptar una comida, banquetear; y conviva, del mismo origen, es el convidado.

Es decir que para los romanos el comer juntos formaba parte del vivir juntos, formaba parte de la convivencia (bien pensado, no sólo para los romanos, sino para cualquiera; ¿qué clase de convivencia sería esa en la que ni siquiera se coincide para comer?); o dicho en terminología religiosa, en la convivencia estaba implicada la comunión en su sentido estricto, es decir la participación en los mismos ritos y sacrificios, que en su mayoría (sobre todo los festivos) eran de comunión y se compartía por tanto en ellos la carne de las víctimas ofrecidas. Obviamente comulgan en un mismo rito, en una misma mesa sagrada, los que comulgan en una misma fe. La convivencia de estos tales es la más fácil y llevadera. Es asimismo la más primitiva, porque se necesita una cierta madurez colectiva para poder digerir sin empacharse otras comuniones y otras confesiones distintas de la propia. Bien diagnostica Nietzsche en su obra "Más allá del bien y del mal", que Alemania era una nación demasiado inmadura como para ser capaz de digerir la presencia de un pueblo tan hecho como el judío; que era capaz de convivir, pero no de comulgar con ellos; y pronostica que si no era capaz de superar ese temor irracional a los judíos, nacido de su inmadurez, las consecuencias serían sumamente graves. Y se cumplió la ominosa profecía.

El concepto latino de convivencia implica comulgar con el anfitrión, comer del mismo plato. El concepto democrático de convivencia se conforma con menos.

IVO

De la raíz germánica iv, que en el conjunto de lenguas del mismo grupo presenta también las formas de Ed, Ead, Iv, Eb, que convergen en el término Hrod, glorioso; una de sus concreciones fue Iván, que se asimiló finalmente a Juan. El significado más probable, por tanto, del nombre Ivo, de origen germánico, es "glorioso". Se ha mantenido a lo largo de los siglos como un nombre muy exclusivo, y como tal sigue actualmente.

San Ivo obispo nació en el territorio de Beauvais, Francia, el año 1035. Encaminó sus pasos hacia la vida religiosa. Estuvo en la Abadía de Bec, de la que era prior el célebre Lanfranco, de quien recibió lecciones de teología. Luego pasó a Beauvais, al monasterio de San Quintín, de canónigos regulares. Su sabiduría y santidad de costumbres hicieron que fuese elegido abad, cargo que ejerció durante unos años, introduciendo importantes reformas en la disciplina eclesiástica. En 1093, al ser depuesto Godofredo, obispo de Chartres, por el papa Urbano II, fue elegido Ivo para asumir la dirección de aquella diócesis. Fue igualmente desde su sede episcopal un ferviente defensor de las buenas costumbres: se distinguió entre los demás obispos por la energía con que se enfrentó a Felipe I por haber abandonado a su esposa legítima, Berta de Holanda, uniéndose con la consorte de Fulques, conde de Anjou. La tensión que se produjo fue muy grave, porque dio lugar a un agrio enfrentamiento entre la iglesia y la monarquía. Finalmente se calmó la ira del rey gracias a los buenos oficios de algunos nobles amantes de la paz. San Ivo siguió adelante en la defensa de los principios cristianos, lo que le valió que se le encomendasen los conflictos en que se requería firmeza. Murió ya octogenario, víctima de una enfermedad crónica, el año 115. Fue sepultado en la iglesia de San Juan de la Vallée, que él había fundado. Su cuerpo se mantuvo íntegro durante siglos, hasta que se ensañaron con él las guerras civiles de carácter religioso (enfrentamientos entre católicos y protestantes). Dejó san Ivo una extensa obra, la mayor parte de la cual es una recopilación de reglas de comportamiento eclesiástico, sacadas de los concilios, cartas de los papas, obispos católicos, padres ortodoxos y decretos reales. Nos dejó también una colección de 22 sermones y una crónica.

Celebran su onomástica los Ivos el 19 de mayo, en que se conmemoran san Ivo obispo y san Ivo presbítero (1253-1303), que se especializó en derecho y ejerció de juez eclesiástico en las diócesis de Rennes y Treguier, favoreciendo en especial a los pobres, por lo que se le considera abogado espiritual de los pobres y patrón de los abogados.

Ivo forma parte de ese grupo de nombres considerados patrimonio cultural específico de determinados pueblos o familias, por lo que son sumamente apreciados y llevados con orgullo. Bien legítimo si atendemos a su noble origen y significado y a los dos santos que que lo representan en el cielo: hombre enérgico y luchador incansable el uno, y defensor de los pobres el otro. ¡Felicidades!