ARGENTINA: COMENZO PLAN “EL HAMBRE ES MAS URGENTE”  

    El presidente argentino, Néstor Kirchner, puso en marcha el 7 de julio de 2003 el programa “El hambre es más urgente” para garantizar que los niños menores de cinco años, los discapacitados, las embarazadas y los adultos de la tercera edad puedan tener una “alimentación básica”, en un país rico en ganadería y agricultura, que ha desaprovechado increíblemente esos amplios recursos y cuenta con una elevada población que no tiene las mínimas facilidades para saborear un plato de comida al día.  

    Organizaciones No Gubernamentales (ONG) promovieron desde el año 2002 la iniciativa “el hambre es más urgente” y lanzaron una campaña con el objetivo de recoger un millón de firmas para presentar al Congreso de la República con el fin que este órgano legislativo aprobase el programa, lo que se consiguió hacia finales del año pasado. La idea tuvo un amplio respaldo popular y se recibió el apoyo de 1.6 millones de argentinos.  

    La difícil situación económica y política vivida por Argentina impidió que el programa pudiera ponerse en marcha durante el gobierno provisional que presidió Eduardo Duhalde hasta el 25 de mayo pasado, pero el nuevo mandatario le otorgó máxima prioridad y dispuso empezarlo con un presupuesto de 200 millones de dólares anuales para poder alimentar y paliar en algo las penas y desventuras de los sectores más pobres y abandonados de la sociedad del país suramericano.  

    Para Kirchner, este programa “marca con claridad cuáles son las prioridades que debe tener la sociedad argentina y por ello es fundamental consolidar este tipo de iniciativas”, como afirmó el lunes 7 de julio en Buenos Aires, durante el lanzamiento oficial del plan.  

    El Jefe del Estado, incluso, lanzó críticas contra “algunos sectores del establecimiento, en particular algunos empresarios y sectores de empresas privatizadas”, porque a su juicio están acostumbrados a las viejas políticas de implementar “las políticas económicas que ellos necesitan y quieren” y porque “durante muchos años estuvieron trabajando sobre las espaldas de todos los argentinos”. En realidad, manejaron a su conveniencia, y de acuerdo con los gobiernos, especialmente el presidido por Carlos Saúl Menem, los presupuestos de índole social, pero siempre para “obtener beneficios personales”.  

    De acuerdo con cifras oficiales, Argentina vive una difícil situación económica que está incidiendo directamente en el 57 por ciento de su población de 36 millones de personas. Es un amplio porcentaje que sufre de pobreza y de extrema pobreza.  

    No menos de 20.5 millones de personas viven actualmente en la pobreza, de conformidad con esos informes oficiales, y de ese elevado número, 2.3 millones de niños lo hacen en el nivel de extrema pobreza. Es decir, que no pueden tener siquiera un plato diario o un mínimo biberón para alimentarse. Por ello se han registrado tantos fallecimientos por hambre, especialmente de la población infantil.  

    En su arremetida contra esas clases empresariales que eran vitales dentro del establecimiento y que vivían permanentemente a cuenta del presupuesto estatal, Kirchner afirmó que “no escuché hablar a esos sectores de la tremenda pobreza que tienen muchos argentinos”, y les hizo una severa advertencia para que “se queden tranquilos porque nosotros sabemos hacia dónde tenemos que orientar la economía, porque vamos a seguir paso a paso con total independencia”.  

    En menos de 50 días de mandato, el nuevo presidente argentino ha “tomado por los cuernos” los principales problemas del país, empezando por el saneamiento de las cúpulas militar y de policía, la Corte Suprema de Justicia y cortando los abusos de los dirigentes sindicales que, a pesar de tener la obligación de velar por la prosperidad de las clases trabajadoras y de luchar por la pobreza que iba invadiendo paulatinamente el país, se preocuparon sólo por buscar sus propios beneficios socio-económicos.  

   “El hambre es más urgente” tiene similitud con el plan “Hambre Cero” que el presidente brasileño, Luiz Inácio Da Silva (Lula) puso en marcha en su país el 17 de febrero pasado para permitir que los pobres pudieran “llenar el buche (estómago)”.  

    El problema es menor, desde luego, para Argentina, porque mientras en esta nación son 20.5 millones de personas los que viven en la pobreza y necesitan de la ayuda gubernamental para alimentarse, en Brasil la cifra alcanza a 46 millones de hambrientos.  

    Según dispuso el gobierno brasileño, para llevar adelante la iniciativa, se presupuestaron 514 millones de dólares, que en su gran mayoría se han destinado a la región noroeste del país en donde el fenómeno de desnutrición y hambre es mucho más amplio, especialmente en las ciudades de Guaridas y Acauá, en el Estado (provincia) de Piauí.  

    Recientemente, el primero de julio, “Lula” también “puso a andar” otro programa complementario, denominado “Primer Empleo”, con una inversión inicial de 166.6 millones de dólares,  y el objetivo de crear, al menos, tres millones de puestos de trabajo hasta el año 2006 y que favorecerá a las personas con edades entre 16 y 24 años pertenecientes a las familias más pobres. La tasa de paro (desempleo) en Brasil alcanza, según cifras oficiales, al 28 por ciento de su población laboralmente activa.  

    En Argentina, el propósito del programa “el hambre es más urgente” es, como dijo el Presidente, el de “llegar a todos los sectores de la sociedad para lo cual tenemos que alejarnos de cualquier tentación de clientelismo político”.  

    Para hacerlo creíble y garantizar su buen funcionamiento, organismos nacionales y provinciales supervisarán la eficiencia y transparencia, porque para Kirchner, como lo señaló, “lo importante es que lo presupuestado en el programa se invierta hasta el último peso en favorecer a las clases más pobres y necesitadas”.  

    La “embestida” presidencial contra los “poderosos empresarios y los dueños de las fortunas” puede servir, a juicio de dirigentes políticos y periodísticos, para que muchos argentinos pudientes, como artistas y futbolistas, por ejemplo, se vinculen al plan y ofrezcan su aporte económico para que “no falte el dinero y se pueda extender su beneficio a un mayor número de personas sin recursos y que están casi al límite de ingresar en el escalafón de la miseria”.

LA COMUNICACIÓN GLOBAL

“La comunicación global pone de manifiesto la relación dialéctica entre lo externo y lo interno
del discurso” L Schvarstein

En espacios anteriores se había mencionado que dentro de todo tipo de organización existe una tipología de la comunicación: instrumental, mutativa, motivacional y simbólica y, que cada una de ellas debe ser utilizada por los líderes de acuerdo a la situación y las personas involucradas. La comunicación global no se refiere a la “Comunicación Institucional”, esta connotación por su excesivo uso pierde su esencia fundamental como tal, la cual se refiere a las comunicaciones que una organización implanta con su área de influencia, representa un ámbito, el de las relaciones públicas, en consecuencia logra un sentido parcial. Por otra parte el objetivo fundamental de la comunicación social es significar la interrelación entre la gente, identificar la posición de cada una de ellas en la estructura del grupo y de la organización, lo cual admite que dichas personas compartan su presente. En los escenarios en donde se produce este tipo de comunicación, existe “un aquí y ahora” el cual es perceptible desde la perspectiva sincrónica; pero además en dichos ambientes también existe “un allá y entonces” que es una percepción diacrónica. El aspecto social de la comunicación finaliza edificando una situación futura segura de la realidad interna y externa, creando circunstancias consensuales que subyacentemente existe un ethos, un sistema de valores y una moral muy clara.

Como consecuencia de los procesos de integración que están sucediendo en las últimas décadas, el significado de comunicación global ha obtenido un espacio preponderante en la sociedad actual, el cual ha sido significado por diferentes especialistas de formas muy diversas y en algunas oportunidades hasta antagonismos se han presentando. La noción de esta tipología organizacional ha sido referida por el especialista L. Schvarstein de tres formas; a) la que alude a la comunicación en un mundo globalizado; b) la que demanda la coherencia entre el decir y el hacer, proponiéndola como una cuestión tanto ética como de eficacia y c) la que postula la articulación y la coherencia entre los procesos de comunicación externa e interna. Este autor habiendo agotado los dos primeros grupos, se ha dedicado con mayor ahínco a profundizar sobre la tercera característica. 

El concepto de comunicación global puede entenderse como el impulso evidente de controlar el pronunciamiento identificatorio tanto de las declaraciones externas como las internas, esta idea sin lugar a dudas requiere tomar en cuenta los recursos tecnológicos, los equipos y herramientas existentes dentro de los procesos comunicacionales, que podrían utilizarse como un modo de estructurar y controlar el discurso.

De acuerdo con los especialistas en este apasionado tema de la comunicación, existe una gran similitud y diferencia entre “discurso” y “comunicación”. La primera de ellas está representada por los signos en el seno del contexto social autónomo (semiótica), integrante del asunto de identificación, los cuales están contemplados en los procesos de la comunicación organizacional. “No existe significado del significante fuera de la comunicación”, entendiéndose ésta última como los procesos de crear sentido. Mientras, que la diferencia reside en que la comunicación entendida como tal es una generalidad más amplia e inclusiva de dicha noción de discurso, básicamente tomando en cuenta el significado restringido que adquiere la comunicación cuando está sometida a una nueva estructura.

La comunicación global debe tener una relación directa entre una carta promocional (newsletter) dirigida a los clientes y una política (house organ) distribuida internamente en una organización. Concebida desde el punto de vista de puente indispensable entre las comunicaciones internas y externas, pareciera ser que se requiere entonces que sea una misma lógica la que produzca ambos contactos, sin embargo; algunos tratadistas consideran este pedimento como inapropiado. Por cuanto, desarrollar ideas de los aspectos internos y de los externos conlleva necesariamente a una contradicción. Tratando de minimizar este antagonismo, sería recomendable tomar en cuenta que los polos de ambos procesos producen una tensión que puede disgregarse en diferentes elementos fundamentales. Entre los que se pueden mencionar figuran los siguientes: objetivos, alcance, espacio contenido, paradigma, la organización como tal; momento dialéctico; contradicciones, retórica, utilización de apoyo, cronología, destinatarios, segmentación y grado de control. En cada uno de esos componentes se identifican las aristas principales, por ejemplo en el primer componente (objetivos) en la comunicación interna serían: informar, convocar, participar y reflexionar; mientras que en la comunicación externa serían: seducir, persuadir, invitar, solicitar.

En la tipología de comunicación global, se debe evitar a como de lugar la distorsión sistemática de la comunicación, garantizando que las reglas de la realidad discursiva no tengan que ver con los intereses privilegiados, trayendo como consecuencia muchas relaciones de poder asimétricas y produciendo por supuesto un falso consenso. En casi todas las organizaciones existe una realidad reciproca entre la autoridad no legitima y la comunicación sistemáticamente distorsionada. Para que sea exitosa la comunicación global se debe garantizar el logro de las siguientes variables: verdad, rectitud, confianza e inteligibilidad.


Correo-E: gerenciaenaccion@uc.edu.ve